Владислав Фельдблюм
От гнилого либерализма – к эффективному государственному управлению
(к итогам Гайдаровского экономического форума)
16 - 19 января в Москве прошел Гайдаровский форум/2013. Он проводится в третий раз, и это уже не узкая либеральная сходка, а масштабное событие в области экономической мысли. Среди приглашенных докладчиков были крупные ученые-экономисты, российские и зарубежные, высокопоставленные представители международных организаций, таких как ВТО, ОЭСР, МВФ, представители бизнеса. Гайдаровский форум теперь позиционируется как место встречи экспертов-экономистов и представителей российской государственной власти. Среди выступавших на форуме были многие высшие российские государственные чиновники: премьер-министр Дмитрий Медведев, спикер Госдумы Сергей Нарышкин, зампред правительства по социальным вопросам Ольга Голодец, министр финансов Антон Силуанов, министр промышленности и торговли Денис Мантуров, министр Михаил Абызов, первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев, президент Республики Татарстан Рустам Миниханов, руководитель федеральной налоговой службы Михаил Мишустин и другие государственные чиновники высокого ранга. О масштабе этого события говорит и количество участников: в первый день форума на пленарных заседаниях присутствовало больше тысячи человек. Все это означает, что делается попытка создать центр экономической дискуссии самого высокого уровня, продвигающий либеральную экономическую идеологию - как в российской власти, так и в обществе в целом.
Основная идея форума в том, что главными препятствиями на пути России к экономическому процветанию являются плохой инвестиционный климат и слабые либеральные институты. Дескать, достаточно создать правильные институты, и жизнь сама по себе наладится. В страну потекут инвестиции, экономика начнет работать эффективно, и это приведет к всеобщему благосостоянию. В частности, экономическая политика должна быть направлена не на поддержку отдельных предприятий и отраслей, а на создание условий для прихода в них частных инвестиций. Что касается государства, то его роль объявляется вредной в принципе. Верно ли это? Конечно, институциональная среда важна: необходимы независимая судебная система, надежные финансовые механизмы и т.д. Но загвоздка в том, что создание эффективных либеральных институтов по опыту западных стран требует многих лет или даже десятилетий. Такого времени у России нет. Отечественная экономика «доедает» остатки советского наследия. Губительный кризис придет гораздо раньше, чем возникнут либеральная институциональная среда и вожделенный инвестиционный климат.
Выступление Дмитрия Медведева было выдержано в типично либеральном духе. По его мнению, надо переходить от поддержки тех или иных отраслей к поддержке отдельных компаний, которые встраиваются в международные производственные цепочки. Это утверждение, высказанное на столь высоком уровне, вызывает недоумение и озабоченность. В результате реализации такого подхода наверняка пострадает экономическая безопасность России. Столь неумеренная интеграция российской экономики в мировую в то время, когда вся мировая экономика находится в глубочайшем кризисе, станет еще одним механизмом распространения кризиса на Россию. А самое главное – такой подход ведет к полной деиндустриализации страны, к полной потере российских технологий и, в конечном итоге, к полной гибели отечественного производства даже жизненно важных товаров. Такой подход фактически закрепляет опасную зависимость от заграницы и обрекает страну на позорную роль мировой побирушки. О какой обороноспособности России можно думать при подходе, предлагаемом Дмитрием Медведевым? В целом его выступление трудно расценить иначе, как попытку защитить честь «либерального» мундира при очевидно негативных результатах либеральной политики.
Президент Путин в своем Послании Федеральному Собранию показал объективную картину сегодняшней России. Характерно, что он сделал упор на сложившейся сложной ситуации и предложил набор мер по выходу из трудного положения, переживаемого страной. При этом важен вывод, что экономический спад в России в 2013 году обусловлен главным образом внутренними, а не внешними причинами. В этой связи актуальна задача противодействия либеральной экономической политике как главной причине сложившейся обстановки. Речь не идет о справедливых требованиях независимости судебной системы, прекращения вседозволенности чиновников, усиления борьбы с коррупцией, пресечения фальсификаций на выборах. Эти требования справедливы. Речь идет именно об экономической политике российских либералов.
Особенно вредно либеральное требование ухода государства из экономики. Это требование основано на ложном представлении об универсальности западных экономических теорий столетней давности. Оно совершенно оторвано от анализа особенностей и степени развития рыночных отношений в России. По мнению наших либералов, кумиром которых является австрийский экономист Фридрих Хайек, свобода экономической деятельности создает все условия для быстрого и сбалансированного экономического роста, а свободная конкуренция автоматически обеспечивает открытие новых продуктов и разработку новых технологий. В абстрактной постановке такая концепция не вызывает возражений. Но можно ли считать, что в современной России сам рыночный механизм, без государственного участия, уже способен обеспечить рост и сбалансированность экономики, а низкий уровень конкуренции, унаследованный от предельно монополизированной советской экономики достаточен для достижения технико-технологического прогресса? Бесспорно, нет. Этот ущербный подход не учитывает и уроки кризиса 2008-2009 годов. В США и Евросоюзе во время кризиса было усилено влияние государства на экономику, и эта тенденция продолжается.
Еще один принцип экономического либерализма в том, что свободная игра экономических сил, а не государственное планирование, обеспечивает социальную справедливость. Однако этот вывод не выдержал столкновений с действительностью и в капиталистических странах, где, в частности, государство давно ввело прогрессивную шкалу налогообложения, способствующую перераспределению доходов в пользу малоимущих. Что касается России, то без государственного планирования экономического роста невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран. Это отставание усугубляется и сопровождается огромным неравенством в доходах: 100 российских олигархов держат под контролем более трети всех производственных и финансовых активов. Наши либералы на словах – за подъем жизненного уровня населения. Они много и красиво говорят об этом, но на деле упорно сопротивляются.
Выступая за резкое и незамедлительное сокращение роли государства в экономике, наши либералы вознамерились провести новую масштабную приватизацию государственной собственности, настаивают на максимальном охвате приватизацией важнейших для страны государственных предприятий. В качестве мотива выдвигается не только пополнение доходной части бюджета, но и недостатки в работе государственных компаний. Снова используют расхожие представления из пожелтевших от старости экономических учебников о том, что частная собственность всегда эффективнее государственной. Как будто современные реалии не доказали явной ошибочности этих представлений. Как будто все частные предприятия по определению эффективны, а эффективных государственных предприятий вообще не существует. Как будто нельзя принимать меры по повышению эффективности управления государственными предприятиями. Как будто у людей стерлись в памяти все катастрофические последствия обвальной приватизации 90-х, которые привели не к созданию класса эффективных собственников, а к разворовыванию предприятий, и уничтожению трудовых коллективов, к всплеску экономической преступности. Где гарантия, что все эти «прелести» не повторятся в новом витке приватизации? Нет такой гарантии, есть только благие намерения с трудно предсказуемыми последствиями. Более того, игнорируют тот бесспорный факт, что в силу сложившихся обстоятельств крупные государственные компании, имея больше возможностей для инвестиций, должны играть основную роль в росте экономики. Поддержка частного бизнеса нужна, но без государственных компаний сколько-нибудь крупные проекты неосуществимы. В условиях неразвитой свободной конкуренции нельзя рассчитывать на способность малого и среднего бизнеса стать локомотивом серьезного экономического роста в России.
Жесткое сокращение расходов бюджета - одна из догм, навязываемых либералами. Конечно, экономия средств, сосредоточение их на остро необходимых расходах, особенно в социальной области, действенный контроль за исполнением бюджетных расходов - все это крайне необходимо. Но в либеральных схемах такая экономия выражается в том, чтобы любым путем сжать расходы бюджета. Либералы, в частности, ратуют за сокращение бюджетных трат на военную промышленность. Им нет дела до того, что события в мире отнюдь не располагают к отказу от наращивания обороноспособности России и ее роли в антикризисных, антитеррористических акциях, без чего она не может сохранить статус ракетно-ядерной державы. Характерно, что такие требования исходят от тех, кто не учитывает неразрывной технологической связи оборонных и гражданских отраслей промышленности. В России такие связи имеют особый смысл: на оборону еще с советских времен продолжает работать множество гражданских предприятий, а в военных отраслях сосредоточен солидный интеллектуальный потенциал. Дальнейшее развитие военно-промышленного комплекса должно стать одним из важных источников общего экономического роста. В ложном понимании наших либералов и постиндустриальное общество, о котором они не перестают твердить, что это сплошь высокие технологии и сфера услуг. Они не замечают, например, что в постиндустриальных США сегодня происходит восстановление (для покрытия внутреннего спроса) производств, ранее вытесненных в развивающиеся страны. Необходимость восстановления и развития отечественного производства диктуется также и тем, что у нас постоянно растет доля торговли в ВВП. Это отражает рост потребления, а оно сегодня в неумеренно высокой степени покрывается импортом, а не отечественной продукцией.
Президент РФ Владимир Путин вынужден противостоять наиболее одиозным либеральным идеям, реализация которых опасна для социально-экономической обстановки. Не произошло отказа от государственной собственности на те объекты промышленности, которые крайне необходимы для безопасности и нормальной жизнедеятельности страны. Не произошел откат и от решения социальных вопросов, поставленных в майских указах президента, хотя не все так благополучно в этой области. В своем Послании Федеральному Собранию в 2013 году президент подчеркнул необходимость не только увеличения бюджетного финансирования здравоохранения, образования, но и реформирования этих отраслей, а также ЖКХ. При этом было отмечено, что такие реформы не проводились должным образом. "То ли делается так, что это вызывает негативную реакцию в обществе, то ли вообще ничего не делается. Конечно, при такой работе мы не достигнем поставленной цели", - заявил Путин. Очевидно, что правительство в 2013 году не сосредоточилось на комплексе мер, необходимых для экономического роста. Произойдет ли это в наступившем году? Судя по общей тональности Гайдаровского форума, едва ли.
Наше общество переживает важный исторический момент. Страна находится на развилке. Ситуация напоминает застойный период в СССР. Тогда не нашли ничего лучшего, как безоглядно ринуться в рыночную экономику. Говорили, что это - во имя научно-технического прогресса и всестороннего развития страны. Устроили "радикальную экономическую реформу". Что получили? Вместо ультраоптимистичных прогнозов получили развал Советского Союза, обрушение народного хозяйства, дикое социальное расслоение, всплеск воровства, коррупции, мошенничества, жульничества. То, что мы теперь имеем - это последствия той бездумной и безответственной реформы. К чему же теперь призывают либералы во главе с Медведевым? К новой перестройке и шоковой терапии? На этом пути страна уж точно погибнет. Выход один – восстанавливать и развивать плановую экономику, задействовать всё полезное, что было в годы сталинских пятилеток, когда страна действительно совершила беспрецедентный экономический рывок. И совершила в труднейших условиях, без либерализма, без рыночной экономики и при минимальной зарубежной помощи. Конечно, не надо наступать на прежние грабли. Необходимо учитывать современные российские реалии, такие как политическая свобода, многообразие форм собственности, интегрированность в мировую экономику. Но использовать уникальный советский опыт в нынешней ситуации абсолютно необходимо. В свое время сугубо капиталистические США сочли необходимым перенять многое из советского опыта планового управления народным хозяйством для выхода из Великой депрессии. И позднее эта страна не раз демонстрировала способность планомерно и целенаправленно осуществлять важнейшие государственные программы: по борьбе с бедностью, по преодолению отставания от СССР в освоении космического пространства, по выведению страны в мировые лидеры научно-технического прогресса и другие. Нынешней России, с её по-прежнему монополизированной экономикой и при хроническом дефиците эффективной конкуренции, это тем более необходимо!
P.S. Я пишу эту статью с тяжелым чувством. Я уважал Гайдара как ученого-экономиста. Так случилось, что почти одновременно вышли из печати его книга "Государство и эволюция" (1994) и моя книга "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995). Мы обменялись книгами. В своей книге Егор Тимурович очень точно описывает ту обстановку, в которой он согласился возглавить правительство: "Магазины были пусты, деньги (советские дензнаки) не работали, приказы не выполнялись, нарастало ощущение "последнего дня". Речь шла об угрозе голода, холода, паралича транспортных систем, развала страны...Вот в эти дни и начались "пожарные реформы" и была призвана команда "камикадзе". Нас позвали в момент выбора". Это и в самом деле был исторический выбор, но отнюдь не между социализмом и капитализмом, как думают некоторые. Это был выбор между действенностью автомата Калашникова и силой денежных стимулов, выбор между гражданской войной и худым миром. И был сделан выбор в пользу пусть худого, но мира. Освобождение цен и либерализация торговли вызвали относительное снижение совокупного спроса и выброс на рынок множества до этого дефицитных товаров, в том числе импортных. Полки магазинов наполнились. Это успокоило население, породило надежды на лучшее будущее. Наиболее опасный сценарий развития ситуации был предотвращён.
В то же время, я решительно не одобрял действий ельцинской команды по развалу СССР, по обвальной ваучерной приватизации, по ликвидации плановой системы управления экономикой, по принятию целого ряда законов коррупционной направленности. Я не считал и не считаю, что всё это логически вытекало из либерализации розничных цен и предоставления свободы торговле. Такой взгляд является данью либеральным экономическим догмам столетней давности и не подтверждается опытом развития и современными реалиями развитых капиталистических стран. В ошибочности ультралиберальных воззрений Гайдара я лишний раз убедился после внимательного изучения его книги «Гибель империи» (2007), которую он подарил мне в обмен на мою книгу «Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию» (2007). К сожалению, и хорошие экономисты совершают непростительные ошибки, когда приходят в высокую политику, где требуется компетенция и ответственность на порядок более высокого уровня.
Россия ни в коем случае не должна и дальше идти по пути гнилого экономического либерализма. Этот путь не отвечает пониманию экономической свободы в современную эпоху сложных и часто опасных наукоемких производств, требующих четкой координации, разумного планирования, высокой компетентности, дисциплины и ответственности. Организующую роль государства в наше время невозможно переоценить. Не убирать государство из сферы управления экономикой, а совершенствовать государственное управление, учиться на прошлых ошибках умению избегать непродуманных и неадекватных политических решений, планировать и осуществлять всестороннее и сбалансированное экономическое развитие, умело координировать экономическую деятельность государственного сектора и частного бизнеса, направлять эту деятельность в русло общенациональных интересов.
Ярославль, январь 2014 г.
