Популярность Путина
(о статьях в американских журналах «The Atlantic» и «Forbes»)
Отношение к Владимиру Путину в американских средствах массовой информации постепенно меняется в сторону здравомыслия. Американский журнал «Атлантика» опубликовал 24 июля 2013 г. статью Кристофера Рида «Why Putin Is Still so Popular in Russia», что в переводе означает «Почему Путин по-прежнему так популярен в России» http://www.theatlantic.com/internationa … ia/278032/
На фоне оголтелой антипутинской истерии в большинстве западных СМИ статья в «Атлантике» отличается редким здравомыслием. Главный вывод автора звучит следующим образом: «Russians seem to prefer a strong, authoritarian state to the weak government and economic chaos they experienced under Yeltsin» («Россияне, видимо, предпочитают сильную авторитарную власть слабому государству и экономическому хаосу ельцинских времен»). Автор отмечает, что за пределами России у Владимира Путина сложилась скверная репутация. Когда в прессе заходит речь о смерти Александра Литвиненко, делах Михаила Ходорковского и Pussy Riot или о законах о «гей-пропаганде», его обычно рисуют отрицательным персонажем. При этом, как далее отмечает автор, обычно мало учитывают, что за коллапсом СССР последовало опустошительное десятилетие, в ходе которого активы государства были разграблены. Парализованную страну пожирал бандитский капитализм. Изрядная часть старой советской номенклатуры - люди, которых специально готовили для высоких постов в партии и правительстве, - быстро превратилась в зажиточный средний класс. На самом верху оказалась новоявленная «аристократия» - неимоверно богатые олигархи. Зато пострадали бедные, многочисленные безработные – разграбление страны лишило многих работы - пенсионеры, больные, молодежь, обучение которой превратилось в лотерею. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин, составлявшая в 1986 году 65 лет, сократилась к середине 1990-х годов до 57 лет. Эта трагедия происходила под властью Бориса Ельцина, президента-шута, дирижировавшего в пьяном виде немецким духовым оркестром, коррумпированного, позволявшего своему окружению набивать карманы и себя при этом тоже не забывавшего. Вероятно, хуже всего было то, что, когда в России появилось нечто похожее на парламент, Ельцин уничтожил его, обстреляв из артиллерии в 1993 году московский Белый дом.
Он также добился в 1996 году своего переизбрания с помощью грубых махинаций, заставив противников замолчать. Однако, несмотря на все это, Ельцина - в отличие от Путина - активно расхваливали в западной прессе. Более того, множество иностранных структур, особенно нефтяные, финансовые, юридические и некоторые сельскохозяйственные компании, ловили в этой мутной, бурной и грязной воде отменную рыбу.
В 1998 году, продолжает Кристофер Рид, масштабный финансовый кризис, наконец, прервал этот уродливый процесс. Ельцин ушел в отставку, сославшись на проблемы со здоровьем и назначив в 1999 году своим преемником сравнительно малоизвестного Путина.
Сперва казалось, что он, подобно Ельцину, будет марионеткой олигархов и кремлевской клептократии. Однако Путин вскоре доказал, что он не обделен собственной политической мощью, выиграв в 2004 году свою первую схватку: он арестовал и отправил под суд самого богатого и могущественного из олигархов – занимавшего в то время 16-ю строчку в мировом списке Forbes Михаила Ходорковского.
Часть олигархов скрылась за рубежом. Так поступил Борис Березовский, получивший убежище в Британии и в этом году покончивший с собой в Беркшире. Его бывший протеже Роман Абрамович, которому он проиграл юридическую битву, долгое время тянувшуюся в лондонском суде, пошел по другому пути. Став заметной фигурой в британской общественной жизни, Абрамович получил определенную защиту от путинского контроля, но при этом сохранил хорошие рабочие отношения с президентом. Тот, впрочем, посадил его на золотую цепь, когда в 2004 году вновь назначил его губернатором маленькой и далекой Чукотки, хотя олигарх хотел покинуть этот пост. Это было характерно для нового путинского стиля. Президент не собирался быть креатурой олигархов – напротив, он заставил их покориться или покинуть Россию. В 2009 году Путин обрел огромную популярность, публично устроив выволочку одному из самых богатых российских олигархов Олегу Дерипаске за промахи, допущенные на его алюминиевом заводе в Ленинградской области. Кроме этого, по мнению автора, популярность Путина связана с более жесткой позицией, которую Россия теперь занимает на международной арене, демонстрируя независимость перед лицом Америки и Запада (в частности это касается кризиса в Сирии, старой союзницы России), и со сравнительно успешной экономической политикой. Экономический рост, снижение безработицы и повышение реальных зарплат частично стали результатом усиления государственного вмешательства в экономику и ренационализации ряда предприятий.
Очевидно, пишет автор, «все эти перемены не нравятся Западу, так как они снижают его влияние в стране, ограничивают возможности для ведения бизнеса, а также пробуждают тени советской эпохи. Реакция российского населения, за вычетом олигархов и интеллигенции, выглядит намного более благоприятной, и рейтинги Путина - пусть сейчас они и идут на снижение - остаются весьма высокими». Часто говорят, что в таких обширных странах, как Россия, если центр слаб, торжествует хаос. С другой стороны, если центр силен, это порождает укрепление государства и тиранию. Россияне в целом, по-видимому, предпочитают второе первому. Однако, несмотря на это, Путин - не тиран. При всем несовершенстве российской демократии в России существует множество свобод. Свою статью Кристофер Рид заканчивает словами: «Авторитаризм Путина направлен на строительство жизнеспособного государства из руин, оставленных не только коллапсом Советского Союза, но и разрушением центральной власти и экономическим спадом, которые произошли при Ельцине. Опасности чрезмерной централизации очевидны, и этот процесс еще явно не дошел до конца. За ситуацией в России нужно тщательно наблюдать, но при этом необходимо принимать во внимание всю сложность ситуации, с которой имеет дело Путин».
Мне неоднократно приходилось касаться этой темы. В бытность Дмитрия Медведева президентом большую силу набрала ультралиберальная элита. Под патронажем Медведева активно функционировал «Институт современного развития» (ИНСОР). Его руководители Юргенс и Гонтмахер, под лозунгом «Вперед, Россия!», объявили политику Путина «застойной», ратовали за новую либеральную перестройку, фактически – за новую «шоковую терапию». Эту политическую линию активно поддерживал М.С.Горбачев и, конечно, западные СМИ. Вышеупомянутые господа с настойчивостью, заслуживающей лучшего применения, подталкивали Медведева, в пику Путину, идти на президентские выборы. Дело явно шло к новому, теперь уже поистине катастрофическому, сценарию в истории России. Пришлось противостоять этому внешне красивому, а на деле фальшивому и губительному «свободомыслию». Подробный критический анализ деятельности ИНСОР был сделан в моей статье «К светлому рыночному будущему или на рыночное кладбище?
(о том, куда толкают Россию господа Юргенс и Гонтмахер)», опубликованной в августе 2011 г. на сайте форума «Дмитрий Медведев» http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAG … p;TID=3941
Комментарий к выступлениям М.С.Горбачева в западных СМИ с критикой политики Путина и призывами к «новой перестройке» был дан в моей статье «Лукавые призывы Михаила Горбачева», опубликованной в декабре 2011 г.
http://www.politforums.ru/internal/1324398357.html
Феномен личности и политики Путина в свете междисциплинарной общеэкономической теории проанализирован в моей статье «Путинизм как феномен оптимальной политики», опубликованной в октябре 2012 г.
http://www.philosophystorm.org/professor/2918
Вслед за статьей Кристофера Рида появилась статья Марка Адоманиса в финансово-экономическом журнале «Форбс» от 26 июля 2013 г. под заголовком «Vladimir Putin's Poll Numbers Still Aren't Declining» («Рейтинг популярности Владимира Путина пока не снижается») http://www.forbes.com/sites/markadomani … declining/
Марк Адоманис комментирует результаты последнего опроса общественного мнения, опубликованные «Левада-Центром» в июле 2013 года. По результатам опроса 65% россиян одобряют деятельность Путина на президентском посту. Автор ставит резонный вопрос: «Общие рассуждения о Путине всё ещё сосредоточены на бесконечном ухудшении и упадке…Но если популярность Путина достигла определенного уровня и остается на этом уровне, какое это имеет значение для жизнеспособности власти, перспектив оппозиции и внешнеполитических приоритетов Запада?»
Как видно из анализа динамики рейтинга популярности Путина, он остается стабильно высоким вот уже в течение 13 лет. Этот бесспорный факт приводит автора к следующему выводу: "Я не думаю, что рассуждаю нелогично или проявляю бессмысленное упрямство своим предположением: когда рейтинг одобрения политика долго остается достаточно стабильным, не имеет особого смысла писать, будто бы этот политик становится все более непопулярным. Возможно, что власть Путина быстро уменьшится в грядущие годы, но, если взглянуть на данные опросов последних лет, то возможно, что он останется чрезвычайно влиятельным политическим деятелем".
Хочется выразить удовлетворение тем, что есть ещё среди корреспондентов западных СМИ люди, способные на здравый и непредвзятый анализ сложных социально-экономических процессов в нынешней России. Об этом говорят рассмотренные выше статьи о Путине в американской печати.
Ярославль, август 2013 г.
