Владислав Фельдблюм
РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ?
(ответ Олегу Заберуксу на форуме "Дмитрий Медведев")
На интернет-форуме "Дмитрий Медведев" появился интересный комментарий Олега Заберукса к моим статьям
http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAG … p;TID=3507
Ниже приводится полный текст комментария и мой ответ.
КОММЕНТАРИЙ:
"Откровенно говоря, уважаемый Владислав Шуньевич, я так и не понял Вашей позиции. С одной стороны панегирики Егору Тимуровичу Гайдару, (в стиле спи спокойно дорогой товарищ) - автору тех самых приснопамятных реформ 90-х, которые привели к дикому капитализму, деиндустриализации и т.п. С другой стороны Вы затронули серьезную тему модернизации, которой российские чиновники и другие влиятельные политические силы пытаются похоронить. Вы не примите это пожалуйста за нападки, дело в том, что я статьи Ваши постоянно читаю и у меня складывается некая двойственность. Такое впечатление иногда, что пишут разные люди под Вашим именем. К статьям отношусь серьезно, поэтому мне бы очень хотелось чтобы Вы разъяснили бы свою позицию. Для меня это важно. Спасибо".
ОТВЕТ:
Уважаемый Олег!
Извините за длительную задержку с ответом (по техническим причинам долго не мог выйти в интернет). Спасибо за внимание к моим статьям, за серьёзный и интересный комментарий. Вы не первый, кто упрекает меня в "раздвоении личности". Спрашивают о моём отношении и к Е.Т.Гайдару, и к А.Н.Яковлеву. Я был лично знаком с обоими. С Александром Яковлевым у меня была конфиденциальная встреча и продолжительная беседа в Ярославле за несколько лет до перестройки. Я рассказал ему о результатах моих междисциплинарных исследований по созданию современной общеэкономической теории. С Егором Гайдаром мы неоднократно обменивались своими книгами и краткими комментариями. Я до сих пор с уважением храню память о них. Они были умными людьми, но и умные люди могут ошибаться. Конечно, я не во всём разделял их взгляды. В частности, соглашаясь с необходимостью и неизбежностью задуманной перестройки, я понимал под этим реформирование партии, смену её руководства, решительный поворот к окончанию "холодной войны", использование высвобождающихся средств на повышение благосостояния советских людей, поэтапное и планомерное разрешение накопившихся социально-экономических противоречий советского социализма. К сожалению, такой эволюционный вариант развития событий оказался не под силу М.С.Горбачёву.
Что касается гайдаровских реформ, то я был согласен с одномоментным освобождением цен на важнейшие потребительские товары с предоставлением свободы розничной торговле этими товарами. В той обстановке голода, холода и начинавшейся экономической разрухи это была единственная альтернатива экстремизму и гражданской войне. Я и теперь считаю, что Егор Гайдар правильно принял это решение. Но я не был сторонником и выступал против беловежских соглашений о развале СССР, против ликвидации плановой системы развития народного хозяйства, против грабительской ваучерной приватизации. К сожалению, и здесь страна пошла по пути, весьма далёкому от оптимального. Б.Н.Ельцин выбрал наихудший политический сценарий. Страна получила самый грабительский вариант дикого капитализма, с разрухой народного хозяйства, с развалом отечественного производства, с деградацией науки и образования, с разгулом свободы от совести, воровства, взяточничества, мошенничества, жульничества. Последствия этой "радикальной экономической реформы" страна переживает и до сих пор. Нас пока выручает только широкомасштабный импорт, в том числе высокотехнологичных товаров долговременного пользования. Но этот импортируемый "рай" не выручит Россию в долговременной перспективе. Надо возрождать и развивать собственное производство.
Теперь о "раздвоении личности". Я не сторонник какой-либо узкопартийной идеологии и партийного противостояния. Большинству россиян нужны не "измы", а нормальная жизнь для себя, своих детей и внуков как в настоящем, так и в будущем. Бесконечные перестройки и бездумное реформаторство нарушают нормальную жизнь, не позволяют семьям строить планы на будущее. Во мне, как Вы верно подметили, борются два человека. Один решительно протестует против такой "демократии", которая по сути озачала бы возврат к хаосу и анархии 90-х. Другой выступает против возврата к тоталитаризму и диктатуре, к возрождению гулага, к международной изоляции, за сохранение важнейших демократических свобод. Как помирить этих двух людей? Это не просто, но жизненно необходимо. Не "раздвоение личности", а глубокий, всесторонний и непредвзятый анализ тенденций современного развития во всей их сложности и противоречивости - вот что необходимо сегодня. Этот анализ возможен на основе не голых эмоций или гадания на кофейной гуще, а на основе серьёзных научных исследований. Наше обществоведение переживает кризис, остаётся в большом долгу перед обществом.
Для более подробного ознакомления с результатами моих исследований и взглядами на различные стороны нашей жизни рекомендую мои книги и статьи, которые легко найти в интернете, и в первую очередь статью "Оптимальная политика". Она опубликована в "Вестнике гражданского общества CIVITAS" на сайте
http://vestnikcivitas.ru/docs/853
Ярославль, 17 июля 2010 г.
